Saison 2012

Non.
Avec l'âge j'apprécie de plus en plus Alonso. Son côté arrogant du duo Alonso/Briatore est loin et je trouve qu'il fait un boulot extraordinaire cette année.
C'est clairement le meilleur pilote de l'année.

Mais je reste convaincu que ce qui fait gagner en F1 c'est avant tout l'auto. Et Alonso, bien que le plus pugnace du plateau, aura bien du mal avec le boulot abattu par Newey en cette 2e partie de saison.

Abu Dhabi était le coup de grâce. Parti des stands Vettel fini 3e juste derrière Alonso.
Sa RBR domine comme ces 2 dernières saisons.

Vettel gagnera, sauf si Ferrarri a bien bossé.

Naon! Ferrari n'a pas bien bossé et alonso n'est pas content et le fait savoir publiquement... Et avec 2 courses à faire, it's too late sauf accident de parcours évidemment pour Vettel.

Bah, ils peuvent avoir une grosse évo dans les cartons, non ?

J'dis pas que c'est le cas, juste qu'on sait jamais.

Sincèrment, tu y crois vraiment?

Moi j'y crois pas à la grosse évo. C'est pas le style de Ferrari de claquer de la thune pour 3 GP.

Par contre je suis pas d'accord avec Alonso quand il dit que Ferrari n'a pas bien bossé.
Suffit de regarder où est son équipier.
En début de saison il était nulle part, parfois même pas en Q2, quand son équipier s'arrachait pour marquer des points ou gagner des courses.
En cette fin de saison il est vraiment pas loin d'Alonso (parfois même plus rapide comme en Inde)... et Ferrari est la seule équipe capable d'avoir régulièrement ses 2 pilotes dans le top 6 ou 8 avec RBR.
McLaren a trop de problème de fiabilité... et les autres sont déjà loin.

Quand on voit le niveau de Massa sur cette fin de saison on ne peut que voir que la Ferrari a énormément progressé et est très probablement l'auto la plus rapide avec la RBR.
Alonso arrive juste à moins transcender l'auto (qui a énormément progressé) qu'en début de saison quand l'auto était moyenne mais lui énorme. Alors peut-être que les dernières évos Ferrari conviennent moins au pilotage d'Alonso ? Ou que la marge de réglage/performance est moins grande ? Mais l'auto est très performante et très fiable.

Mais si là où il a raison c'est qu'ils ne sont pas au niveau de la RBR en vitesse pure...
mais en fiabilité...

Heu... C'est pas plutôt parce que depuis que Massa demeure chez Ferrari pour 2013 qu'il a commencé à bien conduire... Il a moins de pression et il conduit de façon plus détendu aussi... moins d'erreur de pilotage également... Il surconduit moins et donc, plus rapide...

Je crois que cette Ferrari a une bonne vitesse de pointe (moteur?) et une bonne traction aussi. À Barhein ou Inde, Button arrivait très bien à attrapper Alonso lors des freinages et dans les portions lentes du circuit, mais c'est lors de l'accélération qu'il se faisait distancer assez rapidement...

Erwinminator a écrit:Heu... C'est pas plutôt parce que depuis que Massa demeure chez Ferrari pour 2013 qu'il a commencé à bien conduire... Il a moins de pression et il conduit de façon plus détendu aussi... moins d'erreur de pilotage également... Il surconduit moins et donc, plus rapide...

Oui un peu aussi.
Mais vu son début de saison absolument catastrophique il risquait aussi sa place chez Ferrari. Ferrari a moins d'argent et être champion constructeur est super important. C'était pas avec le Massa de début de saison qu'il pouvait espérer jouer le titre constructeur.
A mon avis en début de saison Ferrari s'est concentré sur Alonso et Massa servait de beta-testeur. On lui donnait probablement des pièces improbables ou des réglages extrêmes pour voir comment se comportait la voiture. Il ne s'est pas plaint, à continuer comme un bon petit soldat à faire le boulot. C'est ce qui a sauvé sa place dans l'écurie.

A mon avis la Ferrari, entre autre grâce à ces beta-tests, a bien progressé et est une auto super rapide, super fiable et relativement économique en pneus. Ces perfs de fin de saison prouve que Massa a bien fait le boulot... même si c'est pas valorisant et qu'on a eu l'impression qu'il ne savait plus conduire. Quel autre pilote aurait accepté ce rôle ?

Ouais c'est possible mais je ne pense quand même pas que Ferrari soit la 2è écurie de pointe du moment... Oui, ils sont 2è au classement, mais c'Est parce qu'ils sont incroyablement fiable...

Je trouve que Ferrari sans le meilleur pilote et les meilleurs ingénieurs disponibles ne peuvent devenir réellement # 1 au monde (cf.: tandem Schumi/Todt/Brawn)

iaka a écrit:Par contre je suis pas d'accord avec Alonso quand il dit que Ferrari n'a pas bien bossé.

Selon un des commentateurs TV, Ferrari a tout tenté d'empêcher Alonso de critiquer Ferrari sur son compte twitter... Mais connaissant Alonso et le fait qu'il soit furax du travail de Pat Fry, il a quand même dit à ses partisans que l'arrière de sa caisse n'a pas bcp évolué depuis la mi-saison.

Erwinminator a écrit:
Je trouve que Ferrari sans le meilleur pilote et les meilleurs ingénieurs disponibles ne peuvent devenir réellement # 1 au monde (cf.: tandem Schumi/Todt/Brawn)

C'est pareil pour tout le monde ça. Pour être les meilleurs, faut les meilleurs.

Une vraie lapalissade.

Alonso il peut bien dire que le train arrière de sa bagnole n'a pas changé... mais est-ce que celui de McLaren ou de Lotus a beaucoup changé ? Pas sûr.
A part RBR les autres ont juste pas assez travaillés.... ou pas assez de fric.... ou pas assez de talent... ou....

Moi ce que je vois c'est qu'avec un train arrière soi disant pourri Massa est devenu incroyablement bon après un début de saison catastrophique. Le train arrière n'a peut-être pas trop évolué, mais c'est toute la voiture qui est meilleure.

Après en F1 avec les évolutions ça peut toujours convenir mieux à un pilote qu'à un autre.
Massa n'arrivait pas à conduire la Ferraille en début de saison, aujourd'hui il y arrive très bien.
Alonso arrivait à la conduire, y arrive encore, mais il n'est plus aussi loin devant son coéquipier. L'auto lui convient peut-être moins ? Ou simplement son pilotage ne fait plus autant la différence avec cette bonne voiture ?

En tout cas il peut toujours jouer le titre. La dernière course a juste prouvé que tout pouvait encore arriver.
Même si la RBR et Vettel sont clairement plus rapides... et on sans aucun doute la tache bien plus facile.

stef a écrit:

Erwinminator a écrit:
Je trouve que Ferrari sans le meilleur pilote et les meilleurs ingénieurs disponibles ne peuvent devenir réellement # 1 au monde (cf.: tandem Schumi/Todt/Brawn)

C'est pareil pour tout le monde ça. Pour être les meilleurs, faut les meilleurs.

Pas d'accord pour ce qui concerne McLaren, ils ont perdu Newey et pourtant ils restent un top team... Au cours de cette saison, ils étaient parfois devant tout le reste en perf pure et ce, malgré la retraite de Ron Dennis... L'écurie a pas mal perdu des ingénieurs au cours de l'inter-saison sans que cela ne les affecte réellement, ce qui prouve la qualité de leur personnel et surtout de leur organisation. C'est bien dirigé avec une bonne philosophie et des fondations solides... Peu d'autres écurie peuvent en dire autant... suivez mon regard... ==> (une certaine écurie "EarthDream" qui a galéré pas mal avant de trouver la seule et unique victoire...)

Ferrari? Depuis le départ du trio Brawn/Todt/Schumi, c'est pas mal la galère et ils ne sont plus vraiment ce qu'ils étaient surtout quand on voit les gesticulations et les différents coup de gueule de leur patron Montezemolo sur les règlementations, les essais limités, le budget cappé et autres limitation moteur, on voit bien qu'ils souffrent plus du changement que les autres teams... parce qu'ils savent très bien qu'à chaque changement de règle, ce sont eux qui en souffre le plus... Clairement, ils n'aiment pas trop les changements, leur truc, c'est plutôt la stabilité...

Dernièrement, ils se plaignent de leur soufflerie et à chaque mauvaise perf, ils jettent leur ingénieurs comme des malpropres... Ils veulent la stabilité mais en même temps, ils sont prompt à réorganiser leur personnel à chaque contre-performance... Je trouve qu'ils sont surcôtée...

Leur seul atout, c'est Alonso.

Qui d'autres peuvent en dire autant de l'excellence de McLAren? Peu... Que reste-t-il de Lotus-Renault? Plus vraiment ce qu'ils étaient à l'époque de Briatore-Alonso... Au moins, ils ont eu une 1ère victoire depuis, c'est déjà ça... (soit mieux qu'une certaine écurie qui vendait une image écolo)...

RBR a 2 atouts majeur: Vettel et Newey et l'un ne va pas sans l'autre... alors que chez les McLaren, ils ont juste Hamilton... et ils n'ont pas d'ingénieurs vedettes, juste une organisation bien rôdée et on voit bien le résultat, ils ont tjrs été dans la course aux titres, souvent finissant 2è... Et l'an prochain, malgré la perte de Hamilton, ils seront probablement encore sur le devant de la scène avec peut-être Perez...

Et en plus quand ils se loupent avec leur chassis, ils excellent dans les développements, ce qui fait qu'ils n'y paraissent jamais largués... ils sont tjrs fidèles au postes, c-à-d à l'avant scène...

Moi j'dis: champion! c'est eux les plus méritoires... Hamilton jouerait encore le titre s'il n'avait pas abandonné pour des problèmes de fiabilité pour 2 fois... mais je considère cela secondaire car les perf. étaient clairement là, il menait avant ces abandons... C'est toute la différence!

Sauf que la fiabilité est largement aussi importante que la vitesse pure !
Là dessus McLaren est à la rue.
Autre point où ils sont mauvais : les ravitaillements.
Désolé mais cette équipe, au budget pharaonique, n'est pas la meilleure.

RedBull est bien plus fort.
Budget plus limité. Ils jouent avec les limites de la fiabilité sans forcément trop les dépasser au contraire de McLaren.
De très loin ce sont eux qui ont le plus progressé cette saison. Tu oublies bien vite le gros creux de McLaren, où ils étaient dépassés, même sans prendre en compte la fiabilité.
RBR était très loin en début de saison, mais ils ont su développer l'auto toute la saison.

Pour Ferrari je suis d'accord avec toi.

Tu critiques encore Honda, tant d'années après ???
Mais Toyota avait fait quoi ?
A l'époque on avait pas des Pirellis inconstants. Et aucune équipe en dehors des 3 top-teams étaient capables de gagner une course.
Tu parles de Lotus-Renault... qui n'est rien d'autre que l'écurie Renault repeinte en noir et or. Pas vraiment des novices.
On voit où est Brackley, qui s'appelle aujourd'hui Mercedes ! Avec un budget aussi important qu'à l'époque Honda il ne font pas mieux alors que toutes les installations sont opérationnelles.
Brawn a déjà dit zapper l'an prochain pour jouer la victoire en 2014.
C'est quoi cette équipe ? Ils ne sont pas capable de faire plus d'une voiture tous les 2 ans ???
Et encore à l'époque BGP ils ont bien eu du mal en fin de saison, le développement étant au point mort.

Pour moi les 2 meilleures équipes sont McLaren (budget, structure) et RBR (capacité à bien travailler et développer).
Ensuite vient Ferrari qui fait toujours une auto rapide et fiable malgré les évictions.
Ensuite Lotus-Renault qui a une structure à Enstone très fiable.
Ensuite les autres...

En dehors de l'émergence de RBR, rien de nouveau depuis des années.

Et puis bon, la tip top écrurie McLaren, c'est un titre pilote depuis l'an 2000.

iaka a écrit:Sauf que la fiabilité est largement aussi importante que la vitesse pure !
Là dessus McLaren est à la rue.

Vouais mais c'est pas la partie la plus difficile à régler ça... McLaren a fait son choix, privilégier la perf pure au dépend de qques compromis au niveau fiabilité... Même les RBR font pareils mais ils sont peut-être juste plus chanceux... Et pis n'as-tu remarqué que c'Est plus souvent Hamilton qui a des soucis technique et pas le playboy?

iaka a écrit:Autre point où ils sont mauvais : les ravitaillements.
Désolé mais cette équipe, au budget pharaonique, n'est pas la meilleure.

Faux! Ils font parfois des gaffes mais ils font aussi les temps les plus courts même si c'est pas tjrs aussi constants...

iaka a écrit:RedBull est bien plus fort.
Budget plus limité. Ils jouent avec les limites de la fiabilité sans forcément trop les dépasser au contraire de McLaren.
De très loin ce sont eux qui ont le plus progressé cette saison. Tu oublies bien vite le gros creux de McLaren, où ils étaient dépassés, même sans prendre en compte la fiabilité.
RBR était très loin en début de saison, mais ils ont su développer l'auto toute la saison.

Ça, il faudrait vérifier hein... C'est ce qu'on dit ici et là, mais que sait-on vraiment? C'est ce qu'ils prétendent mais avec un milliardaire à sa tête et l'affaire du record de Felix Baumgartner (qui est très coûteux), il est clair que RBR ne manque pas de fond...

iaka a écrit:Tu critiques encore Honda, tant d'années après ???
Mais Toyota avait fait quoi ?
A l'époque on avait pas des Pirellis inconstants. Et aucune équipe en dehors des 3 top-teams étaient capables de gagner une course.
Tu parles de Lotus-Renault... qui n'est rien d'autre que l'écurie Renault repeinte en noir et or. Pas vraiment des novices.
On voit où est Brackley, qui s'appelle aujourd'hui Mercedes ! Avec un budget aussi important qu'à l'époque Honda il ne font pas mieux alors que toutes les installations sont opérationnelles.
Brawn a déjà dit zapper l'an prochain pour jouer la victoire en 2014.
C'est quoi cette équipe ? Ils ne sont pas capable de faire plus d'une voiture tous les 2 ans ???
Et encore à l'époque BGP ils ont bien eu du mal en fin de saison, le développement étant au point mort.

Je trouve quand même que Toyota a mieux bossé que Honda à l'époque hein... plus constant et plus de point que Honda parfois...

Sinon pour ce qui est de BGP, là je te l'accorde, ils sont clairement décevant cette année... On verra bien la suite, mais au moins ils ont du temps pour faire mieux que honda durant toutes ces années...

iaka a écrit:Pour moi les 2 meilleures équipes sont McLaren (budget, structure) et RBR (capacité à bien travailler et développer).
Ensuite vient Ferrari qui fait toujours une auto rapide et fiable malgré les évictions.
Ensuite Lotus-Renault qui a une structure à Enstone très fiable.
Ensuite les autres...

En dehors de l'émergence de RBR, rien de nouveau depuis des années.

Oui mais il y a aussi les changements de réglementation presqu'à chaque saison, la limitation des essais privés ou son quasi absence d'essai privé autres que ceux de l'inter-saison et le budget cappé... Sans cela, c'Est loin d'être acquis que les RBR seraient aussi dominant...

Stef a écrit:Et puis bon, la tip top écrurie McLaren, c'est un titre pilote depuis l'an 2000.

Oui, mais au moins les victoires étaient là et ils sont souvent les prétendants au titre à chaque saison... Combien de fois vice-champion depuis?
Et enfin, il y a eu Schumi/Brawn/Todt qui étaient sur leur chemin... il n'y avait eu que Renault et Alonso pour les barrer la route...

Et après Ferrari, qui a eu le plus titre pilote + constructeur? Hein-hein? Qui? qui? Si - si dites-le haut et fort!!! J'entends rien bon Dieu!!!

Ah la la la distortion de la réalité made in Erwin ! C'est beau.

Button a eu plus de soucis méca'/ravitaillements (mais moins d'accrochages) que Hamilton cette année. Il a perdu une course sur abandon comme Hamilton. Mais comme tu le déteste tellement et que tu es focalisé sur Hamilton tu ne le vois pas.

Pas grave.

RBR aurait "plus de chance" que McLaren. Pour moi c'est pas de la chance. Mais du bon travail. Point.

Autre distorsion de la réalité assez frappante la réussite supérieure de Toy' sur Honda. C'est une blague ?
Ils n'ont gagnés AUCUNE course. Ils n'ont JAMAIS pu se battre pour le titre contrairement à Honda.
Faut arrêter le délire l'ami. Si Honda était nul en F1 alors Toyota était super-méga-nul.

Perso je ne le crois pas. J'ai aimé les 2 équipes car elles avaient une philosophie un peu différente et promettaient un peu de changement à l'ère Ferrari.
Leurs succès n'ont pas été à la hauteur des investissements.
Ils auraient du faire mieux. Ils n'ont pas fait tellement...
Mais non ! Toyota n'a pas fait mieux. Loin de là !

D'ailleurs c'est assez marrant. On entend toujours des rumeurs d'un retour de Honda en F1, jamais de Toy'. Dans le paddock comme chez les fans de F1. Honda fait encore un peu rêver, Toy' n'a jamais réussi.

iaka a écrit:Ah la la la distortion de la réalité made in Erwin ! C'est beau.

Button a eu plus de soucis méca'/ravitaillements (mais moins d'accrochages) que Hamilton cette année. Il a perdu une course sur abandon comme Hamilton. Mais comme tu le déteste tellement et que tu es focalisé sur Hamilton tu ne le vois pas.

Pas grave.

J'ai pas compté mais oui, Button est assez transparent cette saison... Pas vraiment de quoi s'extasier sur ces perfs...

iaka a écrit:RBR aurait "plus de chance" que McLaren. Pour moi c'est pas de la chance. Mais du bon travail. Point.

Ok mais est-ce pareil s'il n'y avait pas toutes ces limitations de budget et d'essai privé? Pas sûr...

iaka a écrit:Autre distorsion de la réalité assez frappante la réussite supérieure de Toy' sur Honda. C'est une blague ?
Ils n'ont gagnés AUCUNE course. Ils n'ont JAMAIS pu se battre pour le titre contrairement à Honda.
Faut arrêter le délire l'ami. Si Honda était nul en F1 alors Toyota était super-méga-nul.

Perso je ne le crois pas. J'ai aimé les 2 équipes car elles avaient une philosophie un peu différente et promettaient un peu de changement à l'ère Ferrari.
Leurs succès n'ont pas été à la hauteur des investissements.
Ils auraient du faire mieux. Ils n'ont pas fait tellement...
Mais non ! Toyota n'a pas fait mieux. Loin de là !

D'ailleurs c'est assez marrant. On entend toujours des rumeurs d'un retour de Honda en F1, jamais de Toy'. Dans le paddock comme chez les fans de F1. Honda fait encore un peu rêver, Toy' n'a jamais réussi.

Je te rappelle quand même un tout petit détail: Honda était resté plus longtemps en F1 que Toyota et avait déjà motorisé quelques écuries avant de fonder son propre écurie...

Secondo, c'est la crise et Toyota a décidé de retourner endurance et connaît maintenant du succès et titille vraiment de près les multiples champions que sont Audi et ce, dès la 1ère année! Direct d'entrée!

Enfin, Honda a clairement perdu des plumes depuis son retrait, donc pour ce qui du rêve... Je me rappelle justement du désenchantement de Villo quand il faisait souvent du barbec avec son moteur... Mal préparé, Honda avait tjrs en tête une vieille technologie des années 90 quand il a fait son retour...

Et Honda était supposé être reconnu pour son moteur alors qu'il n'a jamais pu rivaliser avec les BMW surpuissants... Durant son aventure en F1 (et je parle ici de son retour dans les années 2000) le moteur Honda n'a jamais fait parlé de lui en bien ni reconnu pour s'être démarqué par rapport à ses rivales... Étonnant quand même!

Et Toyota a déjà quelques victoires cette année en endurance, il lui manque juste celle du Mans et le titre sera à sa portée, peut-être même dès l'année prochaine... Et ça, elle ne le manque pas de le rappeler dans les pubs du monde entier et dans les mags, même ici en Amérique... Cela, on s'en souviendra!

Honda? C'est à peine s'il y a du monde qui savent ici qu'elle a gagné le titre en MotoGP... Voilà toute la différence entre ces 2 constructeurs...

Sinon, Honda mène t-elle malgré son titre les ventes de moto en Europe? Toutes les tests disent que la CBR-1000 se fait largué par la concurrence qui elle, n'a pas gagné le titre... Les autres compagnies savent exploiter les titres de championnat alors que pour Honda, on dirait qu'elle n'en retire pas de bénéfice!

Voilà toute la différence!

La différence c'est que tout le monde sait que la compétition est dans l'ADN de Honda.

Première participation officielle au WEC pour la saison complète et Honda est juste championne du monde en LMP2.
Ca parle aux experts du sport méca !!!

L'an prochain ils vont développer la LMP1 pour les équipes privées. Ca parle aux experts !

Ensuite ce sera au tour de la NSX d'être développée pour le championnat GT. Ca parle.
Surtout vu leur succès en JGTC avec la HSV-10. Ca parle aux fans de sport auto.

Toi tu parles du succès de Toyota en LMP1. Je suis heureux pour eux. Il était temps que Audi trouve un adversaire à son niveau. Ca parle au public. Mais pourquoi ne développent-ils qu'une seule auto ? Pourquoi ne pas proposer au moins 3 ou 4 voitures avec une écurie privée ?
C'est dommage... et ça parle pas aux pros.

Le V10 Honda était une tuerie. Tout le monde dans le paddock le savait. Ce moteur était le meilleur. Avant la limitation des tours/minutes il était au dessus du BMW. Suffisait de l'entendre et de le voir en action pour être convaincu.
Malheureusement le chassis était mauvais. Et c'est bien le plus important en F1 (chassis et aéro).
Après avec la limitation des tours minutes et le V8 le moteur Honda était bien moins à son avantage. A ce moment là Ferrari, Renault et surtout Mercedes avaient mieux travaillés.

La CBR-1000 est dépassée par la concurrence. Tu as tout à fait raison.
C'est de loin la plus vieille des motos de vitesse du marché.
Très largement dépassée par la BMW et la Kawa.
Mais la Yam' est aussi à la rue...
Et puis de toute façon on s'en contrefout de ces motos de vitesses. Ca ne se vend presque plus.
Ce qui se vend c'est du roadster (la Hornet est une référence absolue !), du scooter et de la routière.

Par contre Honda devrait bosser sur les scooters 3 roues. Ca m'arrangerait. J'ai pas trop envie d'acheter un Piaggio (fiabilité) ou un Peugeot (prix).
Je trouve que les japs développent beaucoup moins de concepts en moto.
Il y a 20 ans ils ont modernisés le marché (scooter, routières, vitesse, roadsters)... mais aujourd'hui se contentent de renouveler leurs modèles.
Pas de nouveaux concepts.
Mais ça c'est autant valable pour Honda que Yamaha, Kawa ou Suzuki.

iaka a écrit:La différence c'est que tout le monde sait que la compétition est dans l'ADN de Honda.

Première participation officielle au WEC pour la saison complète et Honda est juste championne du monde en LMP2.
Ca parle aux experts du sport méca !!!

La LMP2 est quand même bien moins prestigieux que la LMP1... En dehors de quelques connaisseurs, personne ne sait vraiment que Acura a gagné dans cette catégorie... Pas d'annonce, pas même de pub... bref...

iaka a écrit:L'an prochain ils vont développer la LMP1 pour les équipes privées. Ca parle aux experts !

Ensuite ce sera au tour de la NSX d'être développée pour le championnat GT. Ca parle.
Surtout vu leur succès en JGTC avec la HSV-10. Ca parle aux fans de sport auto.

Toi tu parles du succès de Toyota en LMP1. Je suis heureux pour eux. Il était temps que Audi trouve un adversaire à son niveau. Ca parle au public. Mais pourquoi ne développent-ils qu'une seule auto ? Pourquoi ne pas proposer au moins 3 ou 4 voitures avec une écurie privée ?
C'est dommage... et ça parle pas aux pros.

Heu, je ne vois pas en quoi le fait de développer pour les écuries privées soit réellement parlant? Au contraire, je trouve que Toyota, en choisissant de ne pas de ne pas faire profiter de son chassis pour les écuries privées prouvent en étant vice-champion d'entrée qu'ils ont fait le meilleur choix. Clairement! Ils ont mis toutes leur ressource et de se concentrer sur leur propre écurie plutôt que de s'éparpiller un peu partout...

Le but de la compet., c'est que ça fasse parler dans les médias, pas pour les fans finis qui suivent ça de près... L'idée de la compet. surtout si elle est prestigieuse, c'est que cela soit connu de tout le public... C'est un outil de marketing avant tout... Que Honda ait la compétition dans l'ADN, ça, le public ne le sait même pas! S'il veut une caisse avec un passé prestigieux en compet, ils iront voir Ferrari ou Porsche car Honda n'a même pas de voiture sport digne de les opposer... Pas assez de peedigree dans leur produit...

Qui connaît le LMP2? Pas bcp de monde... Par contre la F1 et le LMP1, là tu vas avoir bcp plus de retombé médiatique... Audi a gangé plusieurs fois au Mans et il le fait clairement savoir dans leurs pubs... Honda? Ok, il a peut-être gagné en LMP2, but who knows???

Donc, avoir une écurie d'usine, c'est bcp mieux car le constructeur peut en parler partout dans les média s'il gagne... À contrario, une écurie privée même si elle gagne, n'aura jamais autant de reconnaissance ni de retombée médiatique... Et de toute manière, cela a moins d'intérêt pour elle que pour un constructeur attitré.

Et je ne vois pas clairement l'intérêt des écuries privées si ce n'est que pour essayer de rentabiliser l'investissement de départ pour le constructeur... Non, clairement, Toyota a fait la bonne démarche et on voit le résultat immédiat: ils ont marqué les esprits et lancé un avertissement à leur adversaire Audi qu'ils sont sérieux en endurance...

Honda ou Acura, en ne se lançant pas à fond avec toutes les ressources nécessaires en créant une écurie d'usine ne démontre pas vraiment leur sérieux dans leur engagement. Soit, ils veulent juste tâter le pouls, soit comme ils le font d'habitude: aller à petit pas...

iaka a écrit:Le V10 Honda était une tuerie. Tout le monde dans le paddock le savait. Ce moteur était le meilleur. Avant la limitation des tours/minutes il était au dessus du BMW. Suffisait de l'entendre et de le voir en action pour être convaincu.
Malheureusement le chassis était mauvais. Et c'est bien le plus important en F1 (chassis et aéro).
Après avec la limitation des tours minutes et le V8 le moteur Honda était bien moins à son avantage. A ce moment là Ferrari, Renault et surtout Mercedes avaient mieux travaillés.

Ça, je demande à voir... D'où tu sors ça toi? Source? J'ai jamais entendu dire que le moteur Honda était l'un des meilleurs à cette époque... même avant toutes ces limitations... La référence était clairement la BMW... Quant au V8... je ne suis même pas certain qu'il était au niveau de la concurrence...

iaka a écrit:La CBR-1000 est dépassée par la concurrence. Tu as tout à fait raison.
C'est de loin la plus vieille des motos de vitesse du marché.
Très largement dépassée par la BMW et la Kawa.
Mais la Yam' est aussi à la rue...
Et puis de toute façon on s'en contrefout de ces motos de vitesses. Ca ne se vend presque plus.
Ce qui se vend c'est du roadster (la Hornet est une référence absolue !), du scooter et de la routière.

Par contre Honda devrait bosser sur les scooters 3 roues. Ca m'arrangerait. J'ai pas trop envie d'acheter un Piaggio (fiabilité) ou un Peugeot (prix).
Je trouve que les japs développent beaucoup moins de concepts en moto.
Il y a 20 ans ils ont modernisés le marché (scooter, routières, vitesse, roadsters)... mais aujourd'hui se contentent de renouveler leurs modèles.
Pas de nouveaux concepts.
Mais ça c'est autant valable pour Honda que Yamaha, Kawa ou Suzuki.

Pas d'accord! Les supersports, c'est la vitrine de la marque... c'est comme les supercars à 200.000$, ça ne se vend pas bcp mais ça donne une image de marque importante...

Chez vous, ils sont bridés mais pas ici et les scooters ne se vendent presque pas chez nous, sauf pour les ados... Les 3 roues, n'en parlons même pas... Peut-être les quads, oui! il y a une demande pour ça...

Quand BMW a sorti son supersport, il a d'emblée frappé un grand coup en devancant toutes ses rivales! Là, ça parle! Surtout à son 1er essai dans la catégorie!

Mais le marché moto canadien on s'en tape.
Ce qui compte c'est le marché asiatique. Et là-bas le scoot' et les basiques c'est ça qui se vend.
Et ils s'en tapent à mort les vietnamiens de la MotoGP ou des performances des CBR.

Pour le V10 Honda c'est simple. J'en ai parlé à l'époque en paddock F1 (à Spa) avec quelqu'un qui travaillait à la Scuderia Ferrari (un ami qui a fait la même école prépa que moi).
Pour Ferrari c'était Honda et BMW qui avaient le meilleur moteur à l'époque pour eux. Avec un petit avantage au Honda. Mais niveau aéro ils étaient à la rue et c'était Renault qui dominait dans ce domaine.
De toute façon il suffisait de l'entendre chanter ce V10 Honda pour être convaincu. C'était un monstre.

Pour le V8 j'ai jamais rien dit d'autre.
De toute façon le V10 Honda marchait mieux car ils avaient tout misés sur la montée dans les tours. Leurs V10 prenait 21-22000 tours/min. Il était très puissant mais du coup un poil moins coupleur.
Quand la FIA a limité les tours/min (à la demande de Ferrari entre autre !) ça les a tués. Plus d'avantage en puissance et un couple plus faible.
La FIA venait de signer la mort de Honda F1 et c'était très réfléchi.


Concernant le Mans tu as tout à fait raison. Ce qui compte pour le grand public et la com' c'est le LMP1. Et encore. On ne compte que les vainqueurs. Audi et Toy cette année.
Mais l'exemple de Peugeot montre aussi que c'est très précaire. Si la maison mère décide que c'est trop cher alors on arrête tout du jour au lendemain. Pas top pour l'image au final.

Honda est clairement plus discret, avec une stratégie plus économique mais aussi probablement plus intéressante financièrement et plus pérenne dans le temps.

Leur retour en GT avec la NSX2 va être intéressant.
Porsche, Ferrari, Corvette ou Aston sont dans cette catégorie. Et pour Porsche et Corvette ça fait des années. Et on peut pas vraiment dire que ça nuit à leur image.... pourtant ce sont des marques largement plus prestigieuses en sport auto que Toyota, Audi ou Peugeot.
Le LMP1 ne serait-il pas pour le grand public quand les catégories GT sont pour les vrais connaisseurs/clients potentiels ???

Je ne comprends d'ailleurs pas pourquoi Nissan ne réalise pas des GTR pour l'endurance ?

iaka a écrit:Mais le marché moto canadien on s'en tape.
Ce qui compte c'est le marché asiatique. Et là-bas le scoot' et les basiques c'est ça qui se vend.
Et ils s'en tapent à mort les vietnamiens de la MotoGP ou des performances des CBR.

Pas le marché canadien, le marché US aussi et en occident en général... Aux States, tu ne verras pas de scooter et les vrais amateurs de moto sport, cette catégorie se vend...

Et puis aussi, il y a l'image qui a derrière ça, c'est bien moins coûteux que dans l'auto d'avoir "la plus grosse", celle qui a l'engin le plus performant du moment. Et je trouve que malgré le titre de Honda en motoGP, elle ne communique pas bcp là-dessus... Elle n'en profite pas... Quand on gagne en MotoGP, c'est pas juste pour vendre des scooter, ça, même tes vietnamiens ne le savent même pas...

iaka a écrit:Pour le V10 Honda c'est simple. J'en ai parlé à l'époque en paddock F1 (à Spa) avec quelqu'un qui travaillait à la Scuderia Ferrari (un ami qui a fait la même école prépa que moi).
Pour Ferrari c'était Honda et BMW qui avaient le meilleur moteur à l'époque pour eux. Avec un petit avantage au Honda. Mais niveau aéro ils étaient à la rue et c'était Renault qui dominait dans ce domaine.
De toute façon il suffisait de l'entendre chanter ce V10 Honda pour être convaincu. C'était un monstre.

Mouais... et tu espères convaincre qqun avec ça? Il faudrait une trace écrite sur ça car, je ne m'en souviens pas d'en avoir entendu parler dans la presse spécialisée...

iaka a écrit:Pour le V8 j'ai jamais rien dit d'autre.
De toute façon le V10 Honda marchait mieux car ils avaient tout misés sur la montée dans les tours. Leurs V10 prenait 21-22000 tours/min. Il était très puissant mais du coup un poil moins coupleur.
Quand la FIA a limité les tours/min (à la demande de Ferrari entre autre !) ça les a tués. Plus d'avantage en puissance et un couple plus faible.
La FIA venait de signer la mort de Honda F1 et c'était très réfléchi.

Donc Honda n'avait pas su s'adapter alors que d'autres si...

iaka a écrit:Concernant le Mans tu as tout à fait raison. Ce qui compte pour le grand public et la com' c'est le LMP1. Et encore. On ne compte que les vainqueurs. Audi et Toy cette année.
Mais l'exemple de Peugeot montre aussi que c'est très précaire. Si la maison mère décide que c'est trop cher alors on arrête tout du jour au lendemain. Pas top pour l'image au final.

Honda est clairement plus discret, avec une stratégie plus économique mais aussi probablement plus intéressante financièrement et plus pérenne dans le temps.

Leur retour en GT avec la NSX2 va être intéressant.
Porsche, Ferrari, Corvette ou Aston sont dans cette catégorie. Et pour Porsche et Corvette ça fait des années. Et on peut pas vraiment dire que ça nuit à leur image.... pourtant ce sont des marques largement plus prestigieuses en sport auto que Toyota, Audi ou Peugeot.
Le LMP1 ne serait-il pas pour le grand public quand les catégories GT sont pour les vrais connaisseurs/clients potentiels ???

Je ne comprends d'ailleurs pas pourquoi Nissan ne réalise pas des GTR pour l'endurance ?

Ben voilà!!! Même si Porsche ou Corvette gagne en GT, cette catégorie est plutôt méconnue du grand public car il n'y a pas bcp d'annonce tapageur sur cet évènement... Et puis il y a aussi le fait que c'est peut-être que des écuries privées et non des constructeurs qui se sont pleinement engagées... d'où le moins d'annonces et de publicités à ce sujet...

Il faudrait que ce soit de la même importance que le DTM allemand pour que ça "accroche" bcp de monde et même, avoir la même aura à l'international.

Le DTM ?
Bof... Ce championnat qui veut nous faire croire que des monstres à chassis F1 sont les mêmes voitures que monsieur tout le monde ?
Je trouve que ce championnat est en perte de vitesse moi. Mais je me trompe peut-être ?
En tout cas point de marque étrangère dans ce champ'.

Corvette c'est une écurie officielle.
Aston aussi.

Il n'y a que les Porsche qui ne roulent qu'en privé.

Mais je suis pas d'accord, pour moi ce champ' GT est très prestigieux. Surtout que les autos sont assez proches (plus que le DTM) des autos de série. Dodge s'était fait une sacré réputation avec ses Viper du Mans.
Pareil pour McLaren avec ses modèles qui courraient au Mans. Des voitures aujourd'hui mythiques. Et l'attente d'une nouvelle Viper, d'une nouvelle Corvette ou d'une McLaren P1 profitent de cette notoriété.
Est-ce que McLaren aurait pu se lancer dans les autos de série sans courir le Mans ? Pas sûr.

Est-ce que quelqu'un se rappelle de la barquette du Mans de BMW (V12) qui dominait à l'époque (99-2000) ?
Probablement personne à part quelques fans du Mans. Pareil pour la Bentley.
Tout le monde aura oublié la Peugeot 908 dans quelques années.

Par contre la McLaren F1 du Mans ou la Viper Orecca ont laissés des traces dix ans après.

Porsche court en privé depuis des années... et si ils se posent la question d'un retour en LMP1 c'est pas par manque de moyens. Plutôt parce que le gain à long terme est peut-être pas si important que ça ?
Quand on fait des voitures de sports vaut mieux courir en GT comme Porsche ou Corvette à mon avis.

Je trouvais bien plus intéressant quand Audi faisait courir des R8 (dérivés du modèle de série).
Ferrari ne fait pas courir de proto.

Dommage que Nissan ou Lexus ne fassent pas courir des GTR ou LFA.
Heureusement Honda fera bientôt courir la NSX.


Concernant la F1 : parce que tu crois honnêtement que la presse dit tout (ou sait tout) ?
C'est comme en politique...

iaka a écrit:Le DTM ?
Bof... Ce championnat qui veut nous faire croire que des monstres à chassis F1 sont les mêmes voitures que monsieur tout le monde ?
Je trouve que ce championnat est en perte de vitesse moi. Mais je me trompe peut-être ?
En tout cas point de marque étrangère dans ce champ'.

Bah c'est diffusé chez nous entk... et c'Est rare les formules européennes qui se rendent jusqu'ici...

iaka a écrit:Corvette c'est une écurie officielle.
Aston aussi.

Il n'y a que les Porsche qui ne roulent qu'en privé.

Mais je suis pas d'accord, pour moi ce champ' GT est très prestigieux. Surtout que les autos sont assez proches (plus que le DTM) des autos de série. Dodge s'était fait une sacré réputation avec ses Viper du Mans.
Pareil pour McLaren avec ses modèles qui courraient au Mans. Des voitures aujourd'hui mythiques. Et l'attente d'une nouvelle Viper, d'une nouvelle Corvette ou d'une McLaren P1 profitent de cette notoriété.
Est-ce que McLaren aurait pu se lancer dans les autos de série sans courir le Mans ? Pas sûr.

Est-ce que quelqu'un se rappelle de la barquette du Mans de BMW (V12) qui dominait à l'époque (99-2000) ?
Probablement personne à part quelques fans du Mans. Pareil pour la Bentley.
Tout le monde aura oublié la Peugeot 908 dans quelques années.

Par contre la McLaren F1 du Mans ou la Viper Orecca ont laissés des traces dix ans après.

Porsche court en privé depuis des années... et si ils se posent la question d'un retour en LMP1 c'est pas par manque de moyens. Plutôt parce que le gain à long terme est peut-être pas si important que ça ?
Quand on fait des voitures de sports vaut mieux courir en GT comme Porsche ou Corvette à mon avis.

Je trouvais bien plus intéressant quand Audi faisait courir des R8 (dérivés du modèle de série).
Ferrari ne fait pas courir de proto.

Dommage que Nissan ou Lexus ne fassent pas courir des GTR ou LFA.
Heureusement Honda fera bientôt courir la NSX.

Oui c'Est vrai que ton exemple montre que s'il existe des modèles de série qui courent en competition, c'Est plus intéressant pour le public... Je ne sais pas si le GT est plus prestigieux que l'endurance, j'en doute... Je ne vois pas bcp de nouvelles Corvette qui roule chez nous en ce moment... Par contre, la Nissan GTR si, j'en ai vu... En fait, ça dépend aussi de tout le tapage médiatique qu'il y a autour...

Pour ce qui est de McLaren, il y a l'écurie derrière qui est très connue et la presse spécialisée en parler pas mal de son modèle commercial...


Concernant la future NSX, elle a intérêt à cartonner sinon l'engouement pour ce modèle risque d'être mitigé... le succès commercial ne sera pas garanti...

iaka a écrit:Concernant la F1 : parce que tu crois honnêtement que la presse dit tout (ou sait tout) ?
C'est comme en politique...

Non mais si ce moteur était fameux que ça pour sa puissance, on en aurait surement entendu parler...

Sinon, avez-vous suivi le GP ce week-end? Comment c'était? Ça a semblé plutôt boring non? Le circuit semble intéressant mais sinon quoi d'autre? Avez-vous des liens pour suivre le GP en différé si ça vaut la peine?

Hamilton a fait de l'excellent travail et montre que Vettel et les RBR ne semblent pas intouchable... Tu disais quoi déjà sur McLaren l'yack? à la rue?

Moi j'ai trouvé la course d'Austin très bien !
Que ce soit le tracé, les dépassements ou même l'organisation (sympa l'interview d'Andretti au pied du podium !).
Y a pas à dire. Ils ont le sens du show ces ricains' !
Les GP de Corée, Chine, Malaisie, Inde, Abu Dabi etc... en ont à apprendre.
Et pareil pour pas mal de circuits européens plus ou moins mythiques.

Superbe course de Hamilton qui permet d'entretenir le suspense pour le titre.


Bon concernant le moteur V10 Honda on en entendait bien parlé. Les commentateurs parlaient de sa "puissance"... mais comme malheureusement ce moteur ne motorisait pas d'autre équipe on avait pas de comparaison. On pouvait très bien dire que c'était "probablement" le moteur le plus puissant, mais y avait aucun concurrent de même niveau pour comparer.

Oui le circuit a l'air pas mal... reste à savoir si l'affluence va perdurer pour les années à venir car il paraît que le circuit est assez éloigné de la ville, donc pour le transport en commun... c'Est un peu moins évident...

Sinon, Vettel s'en prend encore à Karthikeyan... Ça sent la pression chez lui qui monte... RBR a connu une défaillance avec la caisse de Webber et Alonso espère la pluie au Brésil...

Il rejette la faute à l'indien pour le dépassement d'Hamilton... Il dit qu'il l'a bouchonné... Moi, j'ai pas vu la course et vous, vous en dites quoi?

RBR et Vettel ont l'avantage mais il serait interessant de voir comment Vettel gère la pression... J'ai l'impression que le pilote Allemand est moins fort psychologiquement que Alonso qui en a l'expérience et qui a démontré cette saison comment il peut être solide et combatif malgré une caisse bien inférieur à ses rivaux...

Le circuit du Brésil ne devrait pas favoriser les RBR, trop sinueux et pas assez de courbes rapides ni assez long... Les incidents de course pourraient changer tout...

Chose certaine, Vettel a quand même un gros avantage de 13 pts... et il part nettement favori?


Sinon pour ce qui est de la puissance du moteur Honda, permet-moi d'en douter encore... Il me semble que ça se saurait s'il était si bon que ça... ne serait-ce que par les transfuges des ingénieurs ou par des indiscrétions de journalistes très bien informés du milieu...